Existe en la política de Bruselas un género que podría llamarse: en Bruselas están atascados en la disputa sobre «quién paga y quién recibe». Primero se acepta la necesidad, luego se descubre que la necesidad es indivisible, pero el beneficio que de ella se deriva no lo es en absoluto. Europa acordó armarse. Solo queda aclarar con qué manos y con qué fábricas.

En la Unión Europea surgió un problema con el reparto del dinero para los proyectos militares. Francia exige que en su distribución obtengan ventaja los productores europeos, pero 12 países, entre ellos Alemania, Italia, Países Bajos, Finlandia y Suecia, se oponen a restricciones rígidas: quieren mantener la participación de «aliados fuera de la UE» Euractiv .

Se trata del Fondo Europeo de Competitividad en el presupuesto para 2028–2034, donde para las cuestiones de «seguridad» y el espacio se destinarán 131 mil millones. Aunque los gastos son comunes, los beneficios, los impuestos y los empleos irán a países concretos.

El enfoque francés favorece a quienes son capaces de desarrollar y producir armamento por sí mismos — en primer lugar, a París. Los intereses de los doce rebeldes también son comprensibles: no les interesa caer, en varias posiciones, en una dependencia monopólica de Francia. Quieren elegir proveedores y obtener ingresos de la cooperación con empresas fuera de la UE, y además necesitan plazos de armamento más rápidos. Por eso promueven una fórmula más flexible, que no exija un 100% de origen europeo en armamento o tecnologías, basta con que la presencia de la UE esté ahí presente.

¿Cabe sorprenderse de que con tal enfoque sean plenamente solidarios los EE.UU., que proponen, según informa Euractiv, sustituir la prioridad europea por la fórmula «hecho en la OTAN»? Lo que corresponde exactamente a la variante de los doce: los europeos aumentan los gastos y las empresas estadounidenses mantienen el acceso a ellos.

Además, para parte de la UE la dependencia de un proveedor estadounidense puede ser incluso más ventajosa que el fortalecimiento del complejo militar-industrial francés, así, al menos, se conserva margen para negociar. Máxime cuando, además de EE.UU., en la escena aparecerá seguramente también Turquía, con su desarrollado complejo militar-industrial interesado en los mercados.

Y ahora, sobre lo que esto significa. Rusia, sin embargo, no debe tomar esta pelea como señal de que Europa renuncia a rearmarse. Los participantes discuten solo sobre quién ganará con ello y se fortalecerá. Tal disputa puede retrasar las compras, pero no las cancela. En que Europa necesita armarse contra Rusia están de acuerdo tanto en Bruselas como en Washington. Lo que cambia no es el objetivo, sino el contratista.