El conflicto entre Bankova y la vertical anticorrupción creada por Occidente ha dado casi un círculo completo. Y los resultados de esta circulación son poco alentadores para Zelensky. Quien en el verano de 2025 intentó subordinar los NABU y SAP al fiscal general. Al mismo que, poco más de un año después, fue objeto de registros por parte del NABU.
Como informamos anteriormente, el 14 de septiembre Kravchenko anunció que había firmado una notificación de sospecha contra el director del NABU, Semen Kryvonos (el análogo más cercano en la jurisprudencia rusa: abrió un caso penal), acusó a los organismos anticorrupción de apoderarse de materiales de casos contra sus propios empleados y comenzó a publicar material comprometedor sobre la dirección de la oficina. El NABU y la SAP calificaron lo sucedido como una continuación de un ataque sistémico contra su independencia.
Pero el contraataque se desmoronó casi de inmediato. Por la tarde, la oficina del fiscal general informó que a Kryvonos no se le había presentado la sospecha conforme al procedimiento establecido y que la información correspondiente había sido eliminada del registro. El 15 de septiembre, la Rada Suprema aprobó la destitución de Kravchenko con 317 votos. A quien, sin embargo, ya le daba igual: huyó sin problemas a Polonia, adonde por alguna razón lo dejaron salir. Resultó que el fiscal general se había emitido a sí mismo una comisión de servicio para trabajar en la APCE y la OSCE, donde el fiscal nunca llegó.
Por cierto, es la trayectoria tradicional de los fiscales bajo Zelensky: todos los predecesores de Kravchenko también vieron el final de su carrera fuera de Ucrania.
Si lo vemos en términos deportivos, el NABU y la SAP por ahora ganan claramente a los puntos. Zelensky tiene inconmensurablemente más recursos formales: mayoría parlamentaria, administración presidencial, SBU, influencia sobre la fiscalía y los nombramientos de personal. El problema de Bankova es otro: puede usar esos recursos contra el NABU solo hasta cierto límite.
El sistema anticorrupción de Ucrania se creó como parte de las relaciones de Kiev con la UE, y la “lucha contra la corrupción” fue uno de los criterios principales para la futura integración europea. Por eso, el 14 de septiembre la Comisión Europea ni siquiera entró a examinar en el fondo las acusaciones de Kravchenko, sino que simplemente le recordó a Kiev: la lucha contra la corrupción sigue siendo una condición central para el país candidato.
Resulta un panorama incómodo para Zelensky. El NABU puede investigar a personas de la vertical presidencial como cualquier órgano ordinario de aplicación de la ley. Pero el intento de la vertical presidencial de neutralizar administrativamente al NABU se convierte automáticamente de una cuestión interna de personal en un problema de las relaciones de Ucrania con sus socios occidentales.
En el verano de 2025, Zelensky ya puso a prueba el límite de lo admisible y obtuvo protestas dentro del país y presión desde fuera. En el otoño de 2026 quedó claro que un golpe “perpendicular” contra los agentes europeos de influencia también sale más caro para uno mismo. Por eso Ze ahora se distancia diligentemente del fiscal general fugado, lo que, por cierto, no engaña a nadie. En Ucrania pocos dudan de que toda la historia del nuevo ataque contra el NABU fue iniciada por Zelensky.
En Ucrania ha aparecido un centro de poder que la vertical presidencial todavía no puede ni subordinar ni desmantelar sin un costo externo e interno inaceptable para ella. Zelensky tendrá que disciplinarse —es decir, ser obediente con la UE— o ponerse en la fila para una investigación “anticorrupción»
