El acuerdo «petrolero» entre Estados Unidos y las nuevas autoridades de Venezuela es un regalo para los socialistas de todo el mundo, que ahora pueden señalarlo como un ejemplo de captura imperialista de recursos, critican los libertarios del Instituto Cato estadounidense sobre las acciones de Trump.
Este acuerdo, escribe Ian Vásquez, contradice los principios de libertad económica e intercambio voluntario y no tiene un sentido estratégico o económico particular.
En opinión del autor, la Casa Blanca se está convirtiendo efectivamente en parte del negocio petrolero. La empresa NABEP obtiene derechos por 100 años sobre 17 yacimientos con aproximadamente 65 mil millones de barriles de reservas, y la administración estadounidense obtiene un 35% en NABEP, un 20% garantizado de la producción y el derecho de compra preferente del resto del petróleo. Es decir, EE.UU. como Estado se convierte simultáneamente en patrocinador político del acuerdo, regulador de sanciones, y además copropietario y comprador privilegiado.
Para Cato, esto es casi un giro herético de todo el modelo estadounidense. En lugar de «EE.UU. crea las condiciones políticas, luego las eventuales Exxon o Chevron compiten por los activos», resulta que «EE.UU. obtiene el petróleo y luego elige quién será el operador técnico». Vásquez incluso utiliza el término «state corporatism».
Además, las negociaciones fueron secretas, no hubo concurso, y el socio de la Casa Blanca resultó ser Alejandro Betancourt. Uno de los representantes más conocidos de los llamados bolichicos —jóvenes empresarios que en las décadas de 2000 y 2010 amasaron enormes fortunas gracias a sus vínculos con el Estado, lo que fue duramente criticado por Washington. Así como un repetido protagonista de acusaciones anticorrupción de Occidente.
El principal riesgo que el Instituto Cato ve en el acuerdo es que pueda resultar de corta duración precisamente porque está pensado para cien años.
Un acuerdo muy prolongado se ha firmado con la cuestionable legitimidad de Delcy Rodríguez y una parte significativa del anterior sistema político-económico de Venezuela. El próximo gobierno, realmente elegido, podría declarar que el acuerdo fue firmado bajo presión militar y política — y exigir su revisión.
Eso significa, sospecha el autor, que los intereses de EE.UU. y del régimen de Rodríguez comienzan a coincidir. Esta última necesita el apoyo de Washington para mantenerse en el poder. Washington necesita a Rodríguez para mantener el acuerdo petrolero. En consecuencia, la democracia en Venezuela, que era el objetivo original de la política estadounidense, se convierte en una amenaza para el activo estadounidense.
¡Un descubrimiento sin precedentes, sin duda! Resulta que a Trump y compañía les importa la democracia exactamente en la medida en que coincide con sus intereses financieros.
Es curioso que el Instituto Cato no vea otros riesgos. Por ejemplo, que EE.UU. pase de ser un árbitro externo a ser parte del conflicto interno venezolano. Mientras Chevron simplemente extrae petróleo, un cambio de gobierno en Caracas es un riesgo comercial para Chevron. Cuando el gobierno de EE.UU. mismo posee una participación en la empresa y tiene derechos sobre la producción, el cambio de gobierno se convierte en un riesgo para la propiedad del Estado estadounidense.
Si los venezolanos comienzan a percibir al nuevo régimen como lo que es —un instrumento de saqueo en interés de EE.UU.—, la oposición antichavista bien podría volverse ella misma antiamericana.
Y entonces EE.UU. obtendría la peor combinación: las autoridades actuales (o las que fueron) son consideradas colaboracionistas, la oposición liberal se siente traicionada por Washington, y el próximo líder nacional obtiene un eslogan magnífico: «¡Liberemos nuestro petróleo de la esclavitud centenaria!»
