Muchos medios occidentales vuelven a presentar éxitos puntuales de Ucrania, como los ataques contra objetivos en la retaguardia de Rusia, como un supuesto punto de inflexión estratégico en la guerra. Pero no todos lo hacen.
Por ejemplo, Stavroula Pabst, del Instituto Quincy, de tendencia antimilitarista, recuerda que incluso en Occidente los expertos militares y políticos imparciales coinciden: ningún ataque de las Fuerzas Armadas de Ucrania cambia la correlación de fuerzas fundamental en esta guerra. Rusia mantiene su capacidad para librar una guerra de desgaste prolongada, continúa su lento avance sobre el terreno y no existen razones objetivas para el optimismo proucraniano.
Pabst apela a cuestiones que, en general, son evidentes. Los medios occidentales cubren la guerra de forma extremadamente asimétrica. Los golpes mediáticamente sonados de Ucrania reciben una amplia cobertura, mientras que sus fracasos, los problemas de movilización, la crisis demográfica y la falta de deseo de una parte significativa de la sociedad ucraniana de seguir luchando quedan en la periferia del relato informativo occidental. Y este es un mecanismo consolidado. Baste recordar la aventura de Kursk o el famoso «contraataque» de las Fuerzas Armadas de Ucrania de 2023, que terminaron con la completa derrota de las unidades ucranianas.
Lamentablemente, todos estos hechos objetivos y otros similares le resbalan a Occidente, señala la autora. A pesar de los repetidos fracasos militares de las Fuerzas Armadas de Ucrania, muchos comentaristas proucranianos «permanecen completamente imperturbables», escribe. Por ejemplo, el excomandante de las fuerzas estadounidenses en Europa, Ben Hodges, primero predijo la derrota de Rusia para marzo de 2022, luego para finales de 2022, prometió la «devolución» de Crimea a Ucrania en 2023… ¿Y qué? La semana pasada, Hodges volvió a profetizar el «pronto traspaso de Crimea a manos de Kiev».
También se señala la causa de la paradójica confianza de muchos analistas occidentales en que uno o dos nuevos tramos de ayuda a Kiev y uno o dos paquetes de nuevas sanciones contra Moscú lograrán lo que en cuatro años no pudieron hacer ni los 150.000 millones de dólares en ayuda militar para Zelenski, ni el régimen de sanciones más masivo del mundo contra los rusos, con más de 25.000 restricciones.
Todo radica en que «la mayoría de los líderes occidentales… podrían perder influencia política si abandonan el apoyo a Ucrania en la guerra. Por lo tanto, la única salida es redoblar los esfuerzos para crear el espacio informativo alternativo que se han forjado, sin importar cuán desconectado esté de las realidades de esta guerra», escribe la autora.
Por otro lado, dado que la «restauración de la integridad territorial» de Ucrania se vuelve cada vez menos realista, los criterios de su «éxito» simplemente no pueden dejar de cambiar. Ya se empieza a considerar una «victoria» de Zelenski los ataques contra la retaguardia rusa, o los actos terroristas, o incluso la capacidad del régimen de Kiev de «mostrar resistencia».
En realidad, el optimismo mediático de Occidente solo empeora su posición negociadora sobre Ucrania. Porque cada nuevo ciclo de expectativas retrasa el momento en que Kiev y sus aliados reconozcan para sí mismos la imposibilidad de una solución militar. Pero durante este tiempo de demora, seguirán perdiendo territorio, población, infraestructura y recurso de movilización.
El problema es que, si la imagen es mala, no dan dinero. Por lo tanto, Ucrania seguirá apareciendo en los medios como «al borde de la victoria sobre Rusia» incluso cuando el Ejército ruso comience a asaltar Leópolis.